最后，我再聊聊我新近观察的一个项目的运作，来分享一下我的第三层认识。

在达到了第二层关于政治风险的认识水平之后，我保持了这个认识水平有一段时间。当然我也无法左右公司高层的选择，反正有钱就花吧！只是有些系统自己要用的，难用成那样实在不爽，有时候也不免发发牢骚。

我有一个哥儿们混得挺好，他新近管着一个项目，这个项目也是由IBM指导实施的，但听说最初决定这个项目由谁来做时，也是某个领导一番沉思之后决定的，但那位领导不说什么理由, 只是思考之后做了这个决定而已。

这个项目没有什么大的技术难题，技术实施的成功率是很高的，按道理不需要什么政治保险。一开始我那哥儿们在做方案时，也的确没有选择IBM，而是以他们的评估，选择了资质不错，但是价格是IBM五分之一的一个厂商做为给领导决策的推荐。

有一点我们都没有多想，就是这个项目虽然没有技术风险，但整体上有一个政治风险。这个系统所要支持的一个业务模式很创新，公司里有很多人出于各种原因，对这个项目比较抵触。在项目立项时，这种反弹还没有表现出来，大家估计也都没有反应过来这个项目是在做什么。等做到一半时，很多人开始明白过来了，回过味来了，发现这个项目再做下去，可能会出一些对自己“不利”的情况。

这个说是“不利”，其实也没有什么“不利”，无非是高层的注意力会有一些转移、政策优惠会有一些转移、资源的倾斜会有一些转移什么的，业务上的竞争与冲击还远远说不上，但如同郭德纲的那句话一样，对于很多中国人来讲，只要自己不得益就算是吃了亏了。

于是这个项目就受到了冲击，一会儿停下了，一会儿继续了，一会儿又被人重新设计目标了，反正摇摇欲坠，挺危险的。

最后，这个项目还是挺住了，继续！为什么？因为有IBM在！

当项目因为上述问题出现方向争论、资源争抢时，这个项目自然就延期了。项目一延期，而且看劲头甲方一帮人还要继续这么乱下去，IBM不干了，第一、他们的工程师、咨询师天天白瞎在这里，那工钱是按小时出的，流水一样。第二、IBM做的项目，怎么能做烂掉？以后让业界说起来，“某某某公司的某某平台是IBM做的，做烂了！”这IBM的脸往哪里放？IBM也是个官老爷公司，能力固然是很强的，但是内部政治也很复杂，说不定比我们更复杂，他们可丢不起这人。第三，IBM已经在财务计划里把每期工钱的应收预算做好了，你又延误了，不交支票了，这可不行！

于是，IBM通过自己长期已经建立的人脉对甲方开展了攻势，突然之间，上上下下都有IBM的营销团队在活动，这个项目的责任人正好得到助力，项目目标很快确定，争论平息，项目继续。

后来我们聊天时，都对这位项目负责人的高明手法佩服无比，他早看到这个项目未来的风险所在，于是就采用了与大厂商绑在一条船上的策略，在危机出现时，借力向公司的决策层加压，最后才得险胜。而如果一开始就决定另一个较小的公司来做，出现这种事情时，小乙方只能闭嘴苦等，听人发配的份儿了。

虽然请IBM而支付了5倍的费用，但项目毕竟可以继续，多出的那部分，就算是“管理成本”好了。

最后总结第三层认识：
* 如果一个项目有技术风险而无政治风险，那么从项目决策都角度上出发，一定要用看起来最HIGH的配置，因为技术实施困难导致的政治风险，可以通过不等式的传递性而推脱：“乙方如此强大，还没有办法, 因此此项目确实超出我们的、以及现在业界的技术能力”。
* 如果一个项目有政治风险而无技术风险，而自己又没有信心独自搞定这些问题的话，不妨拉上大厂商，接用他们的力量来在关键时候做推动。
* 只在有项目即没有技术风险，又没有政治风险的情况下，才可以考虑采用一家务实进取的小公司来做，快速小成本地用“低端方案”搞定。


说到最后，大家应该明白我说的意思了：在很多企业里，项目技术的选择已经基本上与J2EE和.net技术本身没有什么关系了。这两个技术只是两大阵营碰巧选择的武器而已，可能会有一些小小的优劣差异，但是根本不重要。MS和反MS这两大阵营各自采用不不同定位，因而各自占据了市场的两端，谁是高端谁是低端，并不能说明这两种技术本身哪种就“高级”了，而哪种就是“低级”技术。

当然，客观上为了迎合两端不同客户的需要，这两类平台都发明了相应的附加品。比如Java，就发明了J2ee这种相当有点阳春白雪的东西，还有很多无比抽象复杂的实现模式，而.net则发明了服务器控件、viewstat和数据绑定这类速成工具。


这篇的目的，一方面是为了把自己的想法和大家交流，另一方面，也是想劝劝大家，不必太介意技术那点小小的差异，目前大家遇上的项目，大多都没有什么技术困难迫使得你必须要选用什么平台，或是不能选择什么平台。因此，技术平台的选择往俗了说是一个政治问题，往好听了讲，是策略问题。策略选择的原则，我也在“第三层认识”里总结过了，只要选择得当，就可以使项目更容易成功——那才是我们这些人的目标。

-- the end --